Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçluların İcra Mahkemesine başvurusunda; sair şikayetler ile takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı ve borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nın 58. maddesinin 3. fıkrası; "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi gösterilir" hükmünü içermektedir. Anılan hüküm gereğince alacak miktarının Türk lirası ile gösterilmesi zorunludur ve bu husus mahkemece re'sen gösterilir.
Somut olayda, takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığı veya harca esas değeri belirtilmemiştir.
O halde mahkemece; takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.