Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/4841 • K. 2024/4388 • 17 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/203 E., 2022/62 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. vekili asıl davada, davalının 23.12.1994 tarihli olur ile 28.12.1994 tarihinde ormanlık sahada turistik tesis ve akaryakıt satış istasyonu aldığını, kuruma ödenmesi gereken %2 gelir payını ise eksik ve gecikmeli ödediğini, gayrisafi gelire göre ödenecek %2 gelir payının 123.719,07 TL olduğu, ödenen rakamın düşülmesinden sonra 105.608,92 TL olduğunu, 2008 yılında ödemesi gereken ve gecikmeli ödediği %2 alacağın, taahhütnamenin 2/e maddesi gereğince 6183 sayılı yasanın 51 inci maddesinde belirtilen nispette işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dosyası olan 2012/66 Esas sayılı dosyada ise; yargılama esnasında bilirkişi
incelemesi neticesinde tespit edilmiş olan 8.137,75 TL'nin ödenmesi gereken tarihten, ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı,...
SAYISI : 2020/203 E., 2022/62 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. vekili asıl davada, davalının 23.12.1994 tarihli olur ile 28.12.1994 tarihinde ormanlık sahada turistik tesis ve akaryakıt satış istasyonu aldığını, kuruma ödenmesi gereken %2 gelir payını ise eksik ve gecikmeli ödediğini, gayrisafi gelire göre ödenecek %2 gelir payının 123.719,07 TL olduğu, ödenen rakamın düşülmesinden sonra 105.608,92 TL olduğunu, 2008 yılında ödemesi gereken ve gecikmeli ödediği %2 alacağın, taahhütnamenin 2/e maddesi gereğince 6183 sayılı yasanın 51 inci maddesinde belirtilen nispette işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dosyası olan 2012/66 Esas sayılı dosyada ise; yargılama esnasında bilirkişi
incelemesi neticesinde tespit edilmiş olan 8.137,75 TL'nin ödenmesi gereken tarihten, ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.