Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/1529 • K. 2024/4309 • 16 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/238 E., 2022/78 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Belediyenin personeli iken 5594 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesi gereği davacı İdareye devri yapılan dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait işçi alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava neticesinde işçilik alacaklarının müvekkili İdare ve davalı Belediyeden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ardından ödenen paranın rücuan tahsili istemiyle davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava açılması için gerekli bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacaktan müvekkili Belediye ile davacı İdarenin müteselsilen sorumlu tutulduğunu, buna rağmen davacının hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden icra takibine geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Ankara 2.
SAYISI : 2020/238 E., 2022/78 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Belediyenin personeli iken 5594 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesi gereği davacı İdareye devri yapılan dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait işçi alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava neticesinde işçilik alacaklarının müvekkili İdare ve davalı Belediyeden müteselsilen tahsiline karar verildiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ardından ödenen paranın rücuan tahsili istemiyle davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak ödeme emrine itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava açılması için gerekli bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacaktan müvekkili Belediye ile davacı İdarenin müteselsilen sorumlu tutulduğunu, buna rağmen davacının hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden icra takibine geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Ankara 2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.