Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/16168 • K. 2024/13246 • 18 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/848 E., 2022/847 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 207.578,57 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın trafik kazası olmadığını bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV.
SAYISI : 2022/848 E., 2022/847 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 207.578,57 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın trafik kazası olmadığını bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.