Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/10168 • K. 2024/12666 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/900 Değişik İş-2021/900 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı motosikletin 26.05.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %6.1 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, 24.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 85.057,29 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sürekli sakatlığı olmadığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, kusur tespiti yapılmasını talep ettikleri zira kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olduğunu, sağlık gideri teminatının ise Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücreti miktarının asliye mahkemeleri ile hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2021/900 Değişik İş-2021/900 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı motosikletin 26.05.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %6.1 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, 24.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 85.057,29 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sürekli sakatlığı olmadığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, kusur tespiti yapılmasını talep ettikleri zira kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olduğunu, sağlık gideri teminatının ise Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücreti miktarının asliye mahkemeleri ile hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.