Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/11270 • K. 2024/13218 • 18 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/864 Değişik İş-2021/893 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün 26.06.2019 tarihinde çarpması neticesinde %32,2 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 40.439,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.592,48 TL, geçici bakıcı giderini 1.279,20 TL olmak üzere talebini toplam 48.311,14 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davalının sorumlu tutulabilmesi için plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın plakasının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması...
SAYISI : 2021/864 Değişik İş-2021/893 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün 26.06.2019 tarihinde çarpması neticesinde %32,2 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 40.439,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.592,48 TL, geçici bakıcı giderini 1.279,20 TL olmak üzere talebini toplam 48.311,14 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davalının sorumlu tutulabilmesi için plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın plakasının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.