Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz Deneyin AI Destekli Arama

Filtrele:Tümü Anayasa Mahkemesi Yargıtay Danıştay Bölge Adliye İlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2015K. 2024/183622 Kasım 2024

"...başvurusuna, 2011/67882 tescil numaralı “...” ibareli markası gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın davalı ..., Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, bahse konu markaların ilk bakışta iki farklı marka olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704K. 2024/183522 Kasım 2024

"...marka tescilinin bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şirkete ait 2020/74535 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1685K. 2024/183222 Kasım 2024

"...ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana “...” markasını fiili olarak perakende giyim sektöründe yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını, yaptığı yatırımlar neticesinde bu markayı sektörde tanınmış hale getirdiğini, “...” markasının gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, ancak, müvekkilinin 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere, diğer davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1681K. 2024/183122 Kasım 2024

"...mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu "..." kelimesi ile aidiyet eki “s” takısı birleşerek oluşturulmuş iken, davalılara ait markanın “ada” kelimesinden türediğini, iki ibarenin kelime kökleri ve aldıkları ekler birbirinden farklı olup aynı zamanda fonetik olarak da..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1589K. 2024/183022 Kasım 2024

"...2012/00873, 2012/00874, 2012/00875, 2012/00876, 2012/36854, 2012/36855, 2012/36856, 2012/37243, 2012/38194, 2012/38195, 2012/38196, 2012/41090, 2012/41091, 2012/41092, 2012/41093, 2012/41094, 2012/41552, 2012/42465, 2012/42466, 2012/42467, 2012/53270, 2012/53271, 2012/53272, 2012/53273, 2012/87016, 2012/92146, 2012/92147, 2013/81014, 2014/87004, 2015/81800, 2015/81810 sayılı ve "..." ibareli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1587K. 2024/182922 Kasım 2024

"...başvurunun yayımı sonrası davalı şirketin 2013/06290 sayılı ve "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-9357 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı markası arasında bir benzerlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1679K. 2024/185822 Kasım 2024

"...dayalı olarak yaptıkları itirazlarını dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait itirazına mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1454K. 2024/194322 Kasım 2024

"...adı altında bir kalemin yer aldığını, kayıp kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsil edilemeyeceğine ilişkin yerleşik yüksek mahkeme kararlarının olduğunu belirterek; müvekkilinden kayıp kaçak, bedeli olarak tahsil edilen paralara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1917K. 2024/160022 Kasım 2024

"...muhtıra çıkarılarak eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcını yatırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı tamamlanmaz ise yatırılan harcın makbuzda ismi bulunan davalı ... yönünden olduğu kabul edilerek davalı ... yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcı yatırılan davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/117K. 2024/32922 Kasım 2024

"...ile her iki iflas dosyasına da gerekli işlemleri yaparak başvurduğunu, işçilik alacaklarından her iki müflis şirketinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mesul olduklarını ileri sürerek, Antalya10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada alacaklı olmasına rağmen sıra cetveline kayıt taleplerinin reddine ilişkin itirazlarının kabulü ile alacaklarının iflas masasına ve sıra cetveline kaydının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1495K. 2024/198222 Kasım 2024

"...mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı ve başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun, ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1703K. 2024/183422 Kasım 2024

"...itirazın davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirket markasının müvekkilinin “...” esas unsurlu seri markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markaların sınıfsal benzerlik de içerdiğini, davalıya ait markayı, özellikle ev elektroniğinde kullanılan ürünler üzerinde gören tüketicilerin aklına,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/893K. 2024/33322 Kasım 2024

"...müvekkilinin... şirketinde çalışırken izni olmadan ... şirketine geçişinin sağlandığını müvekkili gibi bir çok işçi için aynı geçişin yapıldığını, ...ve ... şirketleri arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, .,.. şirketinin ...çalışanlarını bünyesinde kullandığını, şirketlerin ortak ve yönetim kadrosunun aynı olup aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve yine aynı sabit hattı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/391K. 2024/33222 Kasım 2024

"...talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı iflas idaresi memuru, Alacağın dayanak belgelerinin sunulmadan başvuru yapıldığını, başvurunun dayanağı takibin ihtiyati tedbir kararı sonrası başlatılıp başlatılmadığının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1658K. 2024/184322 Kasım 2024

"...bulunduğunu, dava konusu 2020/81752 markada da “...” ibaresinin birebir yer aldığını, davalı "..." markasını "fil görseli" ile tescil ettirmişse de düz yazı şeklinde de kullanabileceğini, davalı yanın fiili kullanımlarının da farklılaştığını, taraflara ait markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, dava konusu başvurunun davacının seri markalarından biri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1574K. 2024/183922 Kasım 2024

"...ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2017/116598 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek gerçekleştirdiği itirazın MDB tarafından kısmen kabul edildiğini, davalı Şirket'in bu karara itirazının nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çimento ve beton harçlarının taşımacılığı faaliyetlerinin ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1624K. 2024/149722 Kasım 2024

"...bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan HMK. 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine" dair karar vermiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile “6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1934K. 2024/159922 Kasım 2024

"...için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcı tamamlanmaz ise yatırılan harcın hangi davacı yönünden olduğu davacılar vekilinden sorularak açıklığa kavuşturulmasından sonra, yatırılmayan davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve harcı yatırılan davacı yönünden istinaf incelemesi için yeniden..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1919K. 2024/159722 Kasım 2024

"Anonim Şirketi'nin hisselerini müvekkiline devretmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin niyetinin bir döviz bürosu açmak olduğundan bu teklifi yadırgamadığını, bu kez, müvekkili ile ... arasında: ... Anonim Şirketi Hisse Devri sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından, döviz bürosunun devri için ödenmesi kararlaştırılan, 5.000.000 TL'nin bu sözleşmenin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1924K. 2024/159222 Kasım 2024

"...ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 409.500‬,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya..."