Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Yargı Kararları Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/248K. 2024/100517 Aralık 2024

"...500.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 600.000 Türk Lirası tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davanın dayanağını oluşturan tazminat talebinin taraflarına istinadının yerinde..."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6765K. 2024/1066217 Aralık 2024

"...8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6750K. 2024/1065217 Aralık 2024

"...5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6744K. 2024/1065017 Aralık 2024

"...5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6762K. 2024/1064917 Aralık 2024

"...hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6751K. 2024/1065117 Aralık 2024

"...5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

İlk Derece Mahkemesi İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51K. 2024/77317 Aralık 2024

"...de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, Müvekkili tarafından sözleşmeye uygun hareket edilerek hizmet verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödememiş olduğundan davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, öte yandan takip konusu meblağın..."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/4157K. 2024/1064717 Aralık 2024

"...ve sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6746K. 2024/1065417 Aralık 2024

"...gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6745K. 2024/1065717 Aralık 2024

"...5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6763K. 2024/1064817 Aralık 2024

"...8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6756K. 2024/1064517 Aralık 2024

"...5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"

İlk Derece Mahkemesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/477K. 2024/138117 Aralık 2024

"...tacir olan davalı şirketin faturalardaki borcu olmadığını iddia ediyorsa faturalar kendisine ibraz edildiğinde 8 gün içerisinde basiretli bir tacir gibi itiraz etmesi gerektiğini, davalı şirketin faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği için yaptığı itirazı ispat ile mükellef olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı şirkete olan edim borcunu yerine getirip malı teslim ettiğini, ancak..."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/5450K. 2024/1065617 Aralık 2024

"...yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, <br>2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; <br>Tarafların karşılıklı iddia ve..."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6998K. 2024/1066117 Aralık 2024

"...merciince boçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve nafaka ödeme yükümlülüğü olduğunu bildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, mercii tarafından itirazın kabulü ile birlikte itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309."

Yargıtay 12. Ceza Dairesi

E. 2022/4725K. 2024/772017 Aralık 2024

"...cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. <br>II. TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Sanığın temyiz sebepleri, ispatlayamamış olsa da kararın kaldırılmasını talep ettiğine, vesaire ilişkindir. <br>III."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/6702K. 2024/1066317 Aralık 2024

"...takip dosyasında mevcut 28.12.2020 tarihli ödeme taahhüdünde ödeme taahhüdünden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığının ve alacaklının işleyecek faizden feragat beyanın da belirtilmemiş olması nedeniyle belirsizlik bulunduğu, ayrıca icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin de gider olarak gösterildiği, bu nedenlerle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum