Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"...kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır."
"...altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır."
"Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır."
"...miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır."
"...içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir..."
"...... olurunun sunulduğu anlaşılmakla, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...davacı ... olurunun sunulduğu anlaşılmakla, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"DAVA <br>Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Tavşanlı Mahallesi 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 11.253,27 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1. Davalı ..."
"...ayrılması suretiyle kamulaştırma yapılmadan taşınmaza hukuken el atıldığını, davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza fiili el atmanın söz konusu olmadığını, hukuki el atma nedeniyle açılacak davalarda ise görevli yargı yerinin..."
"...(b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre; davacılar ... ile ... haricindeki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, işbu davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin..."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesi uyarınca; <br>a) Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, <br>b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, <br>2."
"İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı idare vekiline 24.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.09.2024 tarihinde verilmiştir."
"Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... mirasçılarına tebliğine dair tebligat parçalarına dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanılamamıştır. <br>Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin; <br>1."
"...vekillikten azlettiği ve 21.02.2024 tarihli ve 2281 sayılı vekaletname ile Avukat .... ile Avukat .....'i vekil olarak atadığı, buna rağmen yeni vekile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. <br>Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi davalının atadığı yeni vekiller Avukat ...."
"...kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre her bir davacı paydaş yönünden hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır."
"...park alanı olarak ayrılmak suretiyle el atıldığını belirterek belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı idare vekili cevap dilekçesinde taşınmaza herhangi bir fiili ya da hukuki el atmanın mevcut olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın usulden reddini..."
"DAVA <br>Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Kalkanlı Mahallesi 663 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. <br>II."
"...hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. <br>Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>I."