Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
"...dava zamanaşımının dolduğu gerekçesine dayalı olarak verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünün sonucu itibarıyla yerinde olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...ilamı ile, sanıklar ... - - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - - ... hakkında taksirle öldürme suçuna ilişkin beraat hükmü yönünden katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün kaldırılması suretiyle sanık ... hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile CMK’nın 223/8."
"...------------ plakalı araca çarptığı, bu araçta önünde park halinde olan -------- plakalı araca çarpması sonucu sürüklemeli ve zincirlemeli çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan sebeplerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ..."
"...HUMK’un 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 inci maddeleri delaletiyle takdiren 2.505,00'er TL para cezasının düzeltme isteyenlerden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...tarihi 20/04/2015 itibariyle 4.567,56 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 48.567,56 TL alacağın tahsili için 21/12/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini, sigortalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir."
"...2494 sayılı Kanun'la değiştirilen 434/2. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir. Ne var ki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri..."
"...itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi."
"Şirketi" tarafından borçlu şirket kurucusu olan müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin beyanına göre borçlu şirketin kendisinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, hukuki bilgisizliği neticesinde haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediğini,..."
"...için ödeme yasağı konulması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : <br>Mahkemece; "...Dava çek iptali talebine ilişkindir. <br>6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır."
"...reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacının temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...üzerinden devam ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. <br>CEVAP: <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, geçmiş tarihlerde yapılan bazı iş ve işlemler..."
"...savunulması için davalı avukat ile anlaşıldığını ve 4.000,00 TL peşin verildiğini, 22.02.2008 tarihli vekaletnamenin ceza dosyasına 03.03.2008 tarihinde sunulduğunu, müvekkilinin oğlu ...'in aynı Mahkemenin 2008/44 E. sayılı bir başka dosyasındaki davası için de taraflar arasında 28.03.2008 tarihli Avukatlık Sözleşmesi <br>akdedildiğini ve davalıya 4.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, 2007/222 E."
"...ciddi derecede borca batık olduğunu, kurumların hacze geleceklerini, mirasın reddi için dava açması gerektiğini söylediklerini, bu şekilde yanıltılarak iradesinin fesada uğratıldığını belirterek müvekkilinin murisinden kalan mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III."
"...<br>Dosya içeriğine göre, davacı tarafça davalı idare tarafından sistem üzerinden yapılan kesintiden sorumlu olunmadığının tespiti talep edildiği, Mahkemece 46.409,20 TL kesinti işleminin iptaline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi reddedilen ve temyize konu edilen miktarın 46.409,20 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan..."
"CEVAP <br>Davalı vekili; davacının bilgisi dahilinde başka bir avukata vekalet verildiğini, davacının bu duruma itiraz etmeyerek zımnen muvafakat ettiğini ancak gerek avukat-müvekkil ilişkisinde olması gereken güven ve sadakate aykırı söz ve davranışları gerekse mesleki hata ve kusurları..."
"...kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu..."
"CEVAP <br>Davalı; davaya cevap vermemiştir. <br>III. MAHKEME KARARI <br>Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre açılan davaya bakma görevinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. <br>IV."
"...icra takibi yaptığını, 11.03.2004 tarihinde davalıya icraen 60.034,00 TL ödendiğini, ayrıca daha önceden 1.659,62 TL ödendiğini, davalının görevini yerine getirmediğini belirterek, müvekkilinden haksız olarak alınan 53.968,87 TL alacak, 16.107,34 TL faiz ve %5 BSMV 805,36 TL olmak üzere toplam 70.881,57 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davalıdan tahsilini istemiştir. <br>2."