Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1600K. 2024/168523 Aralık 2024

"...dair davacı ...'ya muhtıra çıkarılması, verilen kesin süre içinde harç tamamlanmazsa mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmek, eğer harç tamamlanır ise dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ..... tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br>... <br>Başkan ... <br>E-İmzalıdır <br>..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1934K. 2024/189123 Aralık 2024

"...sözleşmenin kendiliğinden, 29.08.2018 tarihinde, kararlaştırılan süreden önce sona erdiğini,davalının her yıl asgari 180 ton olmak üzere toplam 870 ton otogaz ürünü almayı taahhüt ettiğini, davalının sadece 74,627-ton ürün alımı yaptığını;794,627 ton ürün alım taahhüdünü gerçekleştirmediğini, eksik alım nedeniyle ton başına 40-USD üzerinden hesaplanan kar mahrumiyetini ödemesi gerekitğini,..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1943K. 2024/189523 Aralık 2024

"İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. <br>İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişiden alınan ikinci ek raporda; "Borçlu Cari Hesap (BCH)/Rotatif Krediler alacağı, 78.091,60-TL..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1958K. 2024/189023 Aralık 2024

"...karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP: Davalılar vekili; Müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin iflas halinde olduğunu, hakkında takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri gerçek kişiler yönünden kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarından olan eş rızasının bulunmadığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2752K. 2024/256823 Aralık 2024

"...davada <br>MAHKEMECE <br>Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının KABULÜ ile; 31.952,00TL'nin olay tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 27.752,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 12/08/2022 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, davalının..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1844K. 2024/197123 Aralık 2024

"...istinaf başvurusu hakkında HMK'nı 344. maddesi uyarınca ek karar verilmesi ve tebliğ edilip yasal istinaf süresinin beklenmesi, akabinde, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun ve asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın her halükarda Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair; HMK'nın 352."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1776K. 2024/202123 Aralık 2024

"...karşı taraf borçlunun bu bedelin 15.000 Euro'sunu 30.10.2024 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, netice itibari ile müvekkilinin 75.000,00 Euro alacaklı olduğunu, buna dair dekontlar dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak tarafların anlaştığı süre içerisinde karşı taraf tarafından araç teslimatının gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin karşı tarafa 19.07.2024 tarihli ihtarname keşide..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2272K. 2024/208520 Aralık 2024

"...davalı Şirketin, müvekkilinin söz konusu faydalı model belgesine konu vananın aynısını üreterek, müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, bu durumun mahkeme eliyle tespit edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının, müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüzünün durdurulmasına ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/26K. 2024/208420 Aralık 2024

"...davalı Şirketin, müvekkilinin söz konusu faydalı model belgesine konu vananın aynısını üreterek, müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, bu durumun mahkeme eliyle tespit edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının, müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüzünün durdurulmasına ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1824K. 2024/208220 Aralık 2024

"...sayılı "..." markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, 36. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu, davalının markasındaki "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1762K. 2024/207920 Aralık 2024

"...tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, "..." ibareli seri marka oluşturmak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2435K. 2024/208620 Aralık 2024

"...uygun şekilde kullanmadığını ve bu markanın iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek, SMK madde 9 uyarınca markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili, müvekkili şirketin 2010/12115 başvuru numaralı markasını Türkiyede tescilli olduğu mallar bakımından ciddi biçimde kullandığını..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1826K. 2024/208320 Aralık 2024

"...müvekkilinin çiğ köfte sektörünün lider firmaları arasında yer aldığını, piyasada ve geniş halk kitleleri nezdinde "..." markası ile tanındığını, bu marka altında müvekkilinin 8 ayrı ülkede franchise verdiği şubelerinin sayısının 300’ü geçtiğini, müvekkili adına tescilli markaların kapsamlarında 29, 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, davalı gerçek kişinin ise 2020/33331 "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1764K. 2024/208120 Aralık 2024

"...bu yana ülkemizde de satışa konu edildiğini, özellikle son 10 yılda tüketiciler tarafından yoğun ilgi gören bir ürün olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin taban deseni şeklindeki markasının hali hazırda menşe ülkesi Almanya başta olmak üzere İtalya, İngiltere, İspanya gibi ülkelerde tescilli bulunduğunu, yine müvekkilinin 2015/10573 sayısı ile ülkemizde gerçekleştirdiği başvuru, Kurum tarafından..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1757K. 2024/207820 Aralık 2024

"...1987 yılından bu yana ülkemizde de satışa konu edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin taban deseni şeklindeki markasının hali hazırda menşe ülkesi Almanya başta olmak üzere İtalya, İngiltere, İspanya gibi ülkelerde tescil edilmiş olduğunu, yine müvekkilinin 2015/10573 sayısı ile ülkemizde gerçekleştirdiği başvuru kurum tarafından reddedilmiş ise de Ankara 1. FSHHM’nin 2016/115 E.– 2017/212 K."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1755K. 2024/207720 Aralık 2024

"...müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile davalı yanın "..." ibareli markası arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, kelimelere "ye/-ya" yapım eki, eklendiği sözcüğün bulunduğu yer veya bununla bağlantılı anlamı olan ülkesellik gibi anlamlar kattığını ve “...” ibareli markanın da bu şekilde..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum