Danıştay 9. Daire

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7955
Karar No : 2024/4039
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Otelcilik ve Tur. Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borcunun tahsili amacıyla adına kayıtlı, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi,...Ada, ... sayılı parsel, 6 no'lu bağımsız bölüm üzerine konulan... tarih ve...sayılı haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; borç kesinleşmeden tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, tahsil için tüm yolların denendiği, amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, 2016 ila 2018 yıllarında yönetin kurulu üyesi ve kanuni temsilci olan davacı hakkında tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.