Danıştay 9. Daire

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/714
Karar No : 2024/4149
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomobil Lastikleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket ile ... Turkey Endüstriyel ve Ticari Lastikler A.Ş. arasında imzalanan 11/03/2016 tarihli tüketici lastiği ve yarış lastiği malzemesi imal ve satın alınmasına ilişkin imzalanan sözleşmeyi tadil eden 27/06/2019 tarihli sözleşmenin belli para ihtiva etmediği ihtirazi kaydıyla beyan edilip ödenen 2019/Haziran dönemine ilişkin 1.321.405,00-TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tutarların sözleşme ile mutabık kalınan tutarlar olmadığı, sözleşme belli ve mutlak bir tutar içermediğinden ödenen damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, fazla ve yersiz tahsil edilen vergi nedeniyle taraflarına faiz ödenmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.