İlk Derece Mahkemesi Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/889 • K. 2024/612 • 15 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/889 Esas
KARAR NO : 2024/612
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı iş sahibi vekili, ... İlçesi ... yapım işinin ... tarafından ihale edilerek ...-... yılları arasında davalı yüklenici ortaklığa imal ettirildiğini, ... yılı ... ayında tam kabulünün yapılarak işletmeye alındığını, şebekenin işletmeye alınmasından itibaren ... arıza meydana geldiğini, arızaların şebeke borularının muhtelif oranlarda yarılması şeklinde gerçekleştiğini, arızaların kamu hizmetinin aksamaması nedeniyle maddi külfetine katlanarak idare tarafından onarıldığını, ...'nin ... maddesi gereğince yüklenicinin kesin kabulden itibaren 15 yıl sorumlu olduğunu, arızanın sürekli meydana gelmesinden dolayı imalatın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ... ... da teknik testler yapıldığını, ... tarihli raporda boruların tamamının, sözleşme tarihinde geçerli olan ...-...-... standartlarına ve ihale şartnamesine uygun olmadığı, gizli ayıp içerdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını, ilçede neredeyse her gün arıza meydana geldiğini, su kesintileri nedeniyle hattın tamamının yeniden yapılması, ayıplı boru hatlarının onarılması...
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/889 Esas
KARAR NO : 2024/612
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı iş sahibi vekili, ... İlçesi ... yapım işinin ... tarafından ihale edilerek ...-... yılları arasında davalı yüklenici ortaklığa imal ettirildiğini, ... yılı ... ayında tam kabulünün yapılarak işletmeye alındığını, şebekenin işletmeye alınmasından itibaren ... arıza meydana geldiğini, arızaların şebeke borularının muhtelif oranlarda yarılması şeklinde gerçekleştiğini, arızaların kamu hizmetinin aksamaması nedeniyle maddi külfetine katlanarak idare tarafından onarıldığını, ...'nin ... maddesi gereğince yüklenicinin kesin kabulden itibaren 15 yıl sorumlu olduğunu, arızanın sürekli meydana gelmesinden dolayı imalatın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ... ... da teknik testler yapıldığını, ... tarihli raporda boruların tamamının, sözleşme tarihinde geçerli olan ...-...-... standartlarına ve ihale şartnamesine uygun olmadığı, gizli ayıp içerdiğinin tespit edildiğini, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını, ilçede neredeyse her gün arıza meydana geldiğini, su kesintileri nedeniyle hattın tamamının yeniden yapılması, ayıplı boru hatlarının onarılması...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.