İlk Derece Mahkemesi Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/370 • K. 2024/604 • 14 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/370 Esas
KARAR NO : 2024/604
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, süresinde herhangi bir iade talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketin öncelikle borçlu/davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, ancak sonuç alamadığını, bunun ardından aldıkları ürünlere karşılık bedelleri vadesi geçecek şekilde zamanında ödememeleri nedeniyle vade farkına ilişkin ... tarih ... nolu KDV dahil ... TL tutarında fatura kesildiğini, faturanın gönderilmesinin ardından davalı/borçlu Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek vade farkını kabul etmediklerini belirttiklerini, bunun üzerine taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı yan kötü niyetle borca, borcun ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkilinin alacağını alması engellendiğini, müvekkili bu durum nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ise sebepsiz yere zenginleştiğini, yapılan itiraz, haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin mağdur etmeye yönelik olduğunu, bu...
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/370 Esas
KARAR NO : 2024/604
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, süresinde herhangi bir iade talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketin öncelikle borçlu/davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, ancak sonuç alamadığını, bunun ardından aldıkları ürünlere karşılık bedelleri vadesi geçecek şekilde zamanında ödememeleri nedeniyle vade farkına ilişkin ... tarih ... nolu KDV dahil ... TL tutarında fatura kesildiğini, faturanın gönderilmesinin ardından davalı/borçlu Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek vade farkını kabul etmediklerini belirttiklerini, bunun üzerine taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı yan kötü niyetle borca, borcun ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkilinin alacağını alması engellendiğini, müvekkili bu durum nedeniyle mağdur olduğunu, davalı ise sebepsiz yere zenginleştiğini, yapılan itiraz, haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin mağdur etmeye yönelik olduğunu, bu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.