İlk Derece Mahkemesi Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/802 • K. 2024/726 • 8 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/802 Esas
KARAR NO : 2024/726
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...nin tek ortağı olan ...'ın ... tarihinde ... de vefat ettiğini, ölüm belgesi henüz nüfus kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle mirasçılık belgesi alınamadığını, şirket yetkilisi ...’ın mal kaçırma kastı içerisinde olduğu bilgisi edinildiğini, bu nedenle şirketin mal, hak ve alacaklarının denetim altında tutulabilmesi için şirkete kayyım atanmasını, kayyım ataması yapılıncaya şirket üzerindeki malvarlığının eksiltilmemesi için müdür yetkilerinin, şirkette bulunan menkul / gayrimenkul tüm mal varlıklarının devrinin engellenmesi için kısıtlanması amacıyla ihtiyati tedbir olarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ...ne kayyım atanmasına ilişkindir.
Davanın, kamu düzenini ilgilendiren, re'sen harekete geçmeyi mümkün kılan özelliği yoktur. Mahkemenin, hasımlı açılması gerekirken hasımsız açılan bir davayı re'sen hasımlı hale getirmesi düşüncesi, onun, davacı mevkiine indirgemez, ona bağlı kılmak sonucunu doğurur. Kayyım ataması davası hasımlı olarak açılması gerektiğinden, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/802 Esas
KARAR NO : 2024/726
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 05/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...nin tek ortağı olan ...'ın ... tarihinde ... de vefat ettiğini, ölüm belgesi henüz nüfus kayıtlarına işlenmemesi nedeniyle mirasçılık belgesi alınamadığını, şirket yetkilisi ...’ın mal kaçırma kastı içerisinde olduğu bilgisi edinildiğini, bu nedenle şirketin mal, hak ve alacaklarının denetim altında tutulabilmesi için şirkete kayyım atanmasını, kayyım ataması yapılıncaya şirket üzerindeki malvarlığının eksiltilmemesi için müdür yetkilerinin, şirkette bulunan menkul / gayrimenkul tüm mal varlıklarının devrinin engellenmesi için kısıtlanması amacıyla ihtiyati tedbir olarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, ...ne kayyım atanmasına ilişkindir.
Davanın, kamu düzenini ilgilendiren, re'sen harekete geçmeyi mümkün kılan özelliği yoktur. Mahkemenin, hasımlı açılması gerekirken hasımsız açılan bir davayı re'sen hasımlı hale getirmesi düşüncesi, onun, davacı mevkiine indirgemez, ona bağlı kılmak sonucunu doğurur. Kayyım ataması davası hasımlı olarak açılması gerektiğinden, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.