İlk Derece Mahkemesi Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/597 • K. 2024/1090 • 13 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2024/1090
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili ...'ın şahıs şirketi kurarak inşaat ve taahhüt işi yapmakta olduğunu, keşideci şirket ... Yapı'nın taşeronu olarak çalıştığını, yapmış olduğu bu inşaat ve taahhüt işleri karşılığında .... bank Bankasının .... şube kodlu Hasanpaşa/İstanbul şubesinden verilen .... seri No'lu 400.000,00 TL bedelli bu çeki firmadan aldığını, çekin muhasebe departmanında yapılan araştırmada bulunamadığını, muhasebe sorumlusunun çekin kaybolduğunu söylediğini belirterek ilgili çekin hukuka aykırı olarak kullanılmasını engellemek için gerekli önlemlerin alınmasını, zayi edilen çek hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya .... T.C. nolu ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Dava konusu çekin ilgili banka şubelerine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın davacı vekiline yapılmasına rağmen 1 aylık kesin süre içerisinde istirdat davası...
ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2024/1090
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/11/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili ...'ın şahıs şirketi kurarak inşaat ve taahhüt işi yapmakta olduğunu, keşideci şirket ... Yapı'nın taşeronu olarak çalıştığını, yapmış olduğu bu inşaat ve taahhüt işleri karşılığında .... bank Bankasının .... şube kodlu Hasanpaşa/İstanbul şubesinden verilen .... seri No'lu 400.000,00 TL bedelli bu çeki firmadan aldığını, çekin muhasebe departmanında yapılan araştırmada bulunamadığını, muhasebe sorumlusunun çekin kaybolduğunu söylediğini belirterek ilgili çekin hukuka aykırı olarak kullanılmasını engellemek için gerekli önlemlerin alınmasını, zayi edilen çek hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya .... T.C. nolu ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Dava konusu çekin ilgili banka şubelerine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın davacı vekiline yapılmasına rağmen 1 aylık kesin süre içerisinde istirdat davası...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.