İlk Derece Mahkemesi Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/143 • K. 2024/185 • 4 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/143 Esas
KARAR NO : 2024/185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinin borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle dava açtıklarını, takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.
ESAS NO : 2024/143 Esas
KARAR NO : 2024/185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinin borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle dava açtıklarını, takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.