İlk Derece Mahkemesi İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/650 • K. 2024/571 • 25 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/650
KARAR NO : 2024/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini bu nedenle davalıya ... kredi desteği alması için danışmanlık hizmeti sunduğu, davalı ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası firma yetkilisi ve personelleri ile ilgili kuruma proje bilgilendirme toplantısı yapıldığını, davalının proje onayı aldığını, onaydan sonra davalı dört aylık dönemler şeklinde harcamalarını projeye uygun şekilde yaptığını, müvekkili sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini ancak sözleşme gereği davalının hesabına para yatmasını müteakiben sözleşmenin (8.4) maddesi uyarınca davalının müvekkiline 3 iş günü içerisinde hak ediş ödemesi gerçekleştirmediğini, sözleşmeden uzunca süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin 05/06/2023 tarihli 15.810,75 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalının 26/06/2023 tarihli ... Noterliğindeki ihtarname ile faturaya itirazın yasal süresi olan 8 gün geçtikten sonra gerçeğe ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, haklı bir sebep göstermeden davalının ödeme yapmadığını bu nedenle davalı şirket aleyhine %40 'dan az olmamak üzere icra inkar...
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/650
KARAR NO : 2024/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini bu nedenle davalıya ... kredi desteği alması için danışmanlık hizmeti sunduğu, davalı ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası firma yetkilisi ve personelleri ile ilgili kuruma proje bilgilendirme toplantısı yapıldığını, davalının proje onayı aldığını, onaydan sonra davalı dört aylık dönemler şeklinde harcamalarını projeye uygun şekilde yaptığını, müvekkili sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini ancak sözleşme gereği davalının hesabına para yatmasını müteakiben sözleşmenin (8.4) maddesi uyarınca davalının müvekkiline 3 iş günü içerisinde hak ediş ödemesi gerçekleştirmediğini, sözleşmeden uzunca süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin 05/06/2023 tarihli 15.810,75 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalıya gönderdiğini, davalının 26/06/2023 tarihli ... Noterliğindeki ihtarname ile faturaya itirazın yasal süresi olan 8 gün geçtikten sonra gerçeğe ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, haklı bir sebep göstermeden davalının ödeme yapmadığını bu nedenle davalı şirket aleyhine %40 'dan az olmamak üzere icra inkar...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.