İlk Derece Mahkemesi İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/204 • K. 2024/698 • 25 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/204 Esas
KARAR NO : 2024/698
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve oluyollardan davalı olduğu ... ... ...'a ait ... plakalı araçlarla 16.09.2016-13.07.2017 Tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şarlı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirkelin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.449,13 TL bedelli ilirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu larafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil...
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/204 Esas
KARAR NO : 2024/698
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve oluyollardan davalı olduğu ... ... ...'a ait ... plakalı araçlarla 16.09.2016-13.07.2017 Tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şarlı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirkelin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.449,13 TL bedelli ilirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu larafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.