İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/695 • K. 2024/887 • 6 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/695 Esas
KARAR NO:2024/887
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi karşılığında belirli bir uzmanlık gerektiren işler için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kesildiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının borcu ödememesi üzerine defalarca borçlu şirketle iletişime geçildiğini her seferinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini ama herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine-------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığını, bu sebeple delil niteliğinden bahsedilemeyeceğini, ek olarak, yalnızca faturaların varlığının, alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayıp ispat yükünün davacı tarafta olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça alacak...
ESAS NO:2023/695 Esas
KARAR NO:2024/887
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi karşılığında belirli bir uzmanlık gerektiren işler için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kesildiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının borcu ödememesi üzerine defalarca borçlu şirketle iletişime geçildiğini her seferinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini ama herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine-------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığını, bu sebeple delil niteliğinden bahsedilemeyeceğini, ek olarak, yalnızca faturaların varlığının, alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayıp ispat yükünün davacı tarafta olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça alacak...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.