İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/668 • K. 2024/897 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/668 Esas
KARAR NO:2024/897
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/09/2023
KARAR TARİHİ:07/11/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ----- tarihinde -------- şirketine ait olan kamyonetin müvekkilinin park halinde olan aracına çarpıp, dikiz aynasının kopmasına neden olduğunu, kaza ile ilgili tespitleri site güvenlik kameraları ve site giriş çıkış kayıtlarından elde ettiklerini, oluşan maddi hasarın müvekkilinin cebinden karşılandığını ve uğranılan zararla ilgili sigorta şirketine ihtar çekildiğini, ancak zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine ----- dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili 10/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın sigortalıları olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket...
ESAS NO:2023/668 Esas
KARAR NO:2024/897
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/09/2023
KARAR TARİHİ:07/11/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ----- tarihinde -------- şirketine ait olan kamyonetin müvekkilinin park halinde olan aracına çarpıp, dikiz aynasının kopmasına neden olduğunu, kaza ile ilgili tespitleri site güvenlik kameraları ve site giriş çıkış kayıtlarından elde ettiklerini, oluşan maddi hasarın müvekkilinin cebinden karşılandığını ve uğranılan zararla ilgili sigorta şirketine ihtar çekildiğini, ancak zararın tazmin edilmediğini, bunun üzerine ----- dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı vekili 10/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın sigortalıları olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.