Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
E. 2023/5790 • K. 2024/6733 • 9 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1103 E., 2023/1354 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2021/483 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ...'in 85 ada 11 parsel sayılı taşınmazını tek mirasçısı olarak kendisinden mal kaçırma kastı ile akrabaları olan davalıya devrettiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, murisin ehil olmadığını, antideprasan ilaçları kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; işyeri ihtiyacı olduğundan davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satın almadan itibaren tadilattan sonra bugüne kadar ve halen de köfte salonu olarak işlettiğini, satışın yapıldığı dönemde sobalı evde oturan murisin kaloriferli daire almak istemesi üzerine muris adına tescil edilen dava dışı 1464 ada 7 parseldeki 1 nolu meskene karşılık müteahhide 36.000 USD ödeme yaptığını, bunun yanında taşınmazın satış bedeline ilave olarak murise 15.000.000.000 TL de nakit olarak verdiğini, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III.
SAYISI : 2022/1103 E., 2023/1354 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2021/483 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ...'in 85 ada 11 parsel sayılı taşınmazını tek mirasçısı olarak kendisinden mal kaçırma kastı ile akrabaları olan davalıya devrettiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, murisin ehil olmadığını, antideprasan ilaçları kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; işyeri ihtiyacı olduğundan davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satın almadan itibaren tadilattan sonra bugüne kadar ve halen de köfte salonu olarak işlettiğini, satışın yapıldığı dönemde sobalı evde oturan murisin kaloriferli daire almak istemesi üzerine muris adına tescil edilen dava dışı 1464 ada 7 parseldeki 1 nolu meskene karşılık müteahhide 36.000 USD ödeme yaptığını, bunun yanında taşınmazın satış bedeline ilave olarak murise 15.000.000.000 TL de nakit olarak verdiğini, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.