Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1803 E., 2024/838 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/82 E., 2022/59 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2007-30.11.2010 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2010 tarihinden itibaren taksi şoförlerine sigorta zorunluluğu getirildiğini, davacının sigorta girişinin 30.11.2010 tarihinde başlatıldığını, bu tarihten önce davacının davalı yanında sigortalı olarak çalışmasını gerektiren bir yükümlülük bulunmadığını, 01.11.2010 tarihine kadar şoförlerin isteğe bağlı sigortalı olarak kendi primlerini dışarıdan ödediklerini, bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, ibranemi ile de davacının ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2007-30.11.2010 tarihleri...