Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/688 E., 2024/885 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2021/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılı Ekim ayı-2015 yılı Nisan ayı döneminde davalı işyerinden Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir ferdi iş akdinin mevcut olmadığını, davacının davalının ortağı olduğu ... Danışmanlık Tic. Şti. unvanlı şirkette çalıştığını, ... Danışmanlık Tic. Şti. unvanlı şirketin davacının çalıştığı dönemlere ilişkin işe giriş bildirgelerini ve hizmet belgelerini Kuruma sunduğunu, bu nedenle davanın husumet yönüyle reddinin gerektiğini, davacının ücret miktarlarına ilişkin beyanlarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında halihazırda ikame edilen işçilik alacak davasının İstanbul 9. İş Mahkemesi 2015/272 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.