Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/9859 • K. 2024/12808 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3273 E., 2024/671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2022/448 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 01.10.2014- 21.07.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun kar amacıyla hareket eden bir kurum olmayıp gönüllülük esasına dayalı olarak varlığını devam ettirdiğini, Derneğin müdürü haricinde maaşlı ve sürekli sigortalı mevcut olmadığını, kişilerin Derneğe fayda sağlamak için gönüllü olduklarını, bir kısmının kendi istekleri doğrultusunda sattıkları dergi başına ücret alarak Derneğe ait dergilerden sattıklarını, davacının müvekkil Kurumun işçisi değil gönüllüsü olduğunu, müvekkil Kurumca gönüllü olmasına rağmen satış yaptıkları zamanlara ilişkin sigorta kaydının yapıldığını, davacının sürekli çalışmadığını, taraflar arasında hizmet akdinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
SAYISI : 2022/3273 E., 2024/671 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/116 E., 2022/448 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 01.10.2014- 21.07.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun kar amacıyla hareket eden bir kurum olmayıp gönüllülük esasına dayalı olarak varlığını devam ettirdiğini, Derneğin müdürü haricinde maaşlı ve sürekli sigortalı mevcut olmadığını, kişilerin Derneğe fayda sağlamak için gönüllü olduklarını, bir kısmının kendi istekleri doğrultusunda sattıkları dergi başına ücret alarak Derneğe ait dergilerden sattıklarını, davacının müvekkil Kurumun işçisi değil gönüllüsü olduğunu, müvekkil Kurumca gönüllü olmasına rağmen satış yaptıkları zamanlara ilişkin sigorta kaydının yapıldığını, davacının sürekli çalışmadığını, taraflar arasında hizmet akdinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.