Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/468 E., 2023/772 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili davacının 01.09.2013-30.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davacı ile davalı arasında hiçbir zaman iş akdinin kurulmadığını, davacının davalı nezdinde çalıştığı iddia edilen işin tanımının dahi belli olmadığını, davacının emekli bir bankacı olduğunu aralarında çok eskiye dayanan bir arkadaşlıklarının var olduğunu, davacının binanın inşa edilmesi aşamasında hiçbir şekilde aktif olarak çalışmadığını, binanın inşa edilmesinin ardından davalının oğlunu yönetici yaparak ...isimli seyahat acentesi kurduğunu, davacının müşteri bularak komisyon aldığını, bu acentenin sadece birkaç ay faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının dilekçesinin açıklattırılmasına ihtiyaç olduğunu, davacının 2013 Eylül-2014 Nisan arasındaki dönemde hizmet akdine tabi olarak değil ... akdiyle bağımsız olarak çalışmasını yürüttüğünü, davacının sigortalı çalışan olarak değil serbest çalışan Bağ-Kur'lu olarak değerlendirme yapılmasını gerektiğini belirterek...