Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/554 • K. 2024/8762 • 9 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1353 Esas, 2023/1294 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 E., 2021/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/41668 sayılı "... Alışveriş Merkezi Ankara" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, salt "..." ibaresi dikkate alınarak müvekkili başvurusunun reddinin doğru olmadığını, "forum ..." markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, önceki tescilleri de gözetildiğinde müvekkili başvurusunun tescil edilmesinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin daha önceki "... Çayyolu" markası ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yönünde davalı Kurumun karar verdiğini, bu haliyle...
SAYISI : 2021/1353 Esas, 2023/1294 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 E., 2021/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/41668 sayılı "... Alışveriş Merkezi Ankara" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, salt "..." ibaresi dikkate alınarak müvekkili başvurusunun reddinin doğru olmadığını, "forum ..." markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, önceki tescilleri de gözetildiğinde müvekkili başvurusunun tescil edilmesinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin daha önceki "... Çayyolu" markası ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yönünde davalı Kurumun karar verdiğini, bu haliyle...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.