Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1338 Esas, 2023/1825 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2020/669 E., 2022/403 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; hem davalı şirket hem de ... şirketin, esasen mevcut olmayan alacak iddiasına dayanarak birlikte hareket ettiği, bir yandan hukuk sisteminin tanıdığı hakları kötüye kullanarak haksız ve mesnetsiz başvurularla müvekkil şirketi zor durumda bırakmaya çalışıp, diğer yandan da yargı mercilerini yanlış yönlendirmeye çalıştıkları, bu durum karşı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiği ileri sürerek davalı aleyhine menfi tespit ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 10.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilini dava dilekçesi ve aşamalardaki belgelerden haberdar olmadığını, yapılan tebligat usulsüz olduğundan, bu dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabulü gerektiğini, davacı şirketin müvekkile 899.736,68 TL borcu bulunduğunu, bu sebeple Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/2780 E.