Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1436 Esas, 2023/1393 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/344 E., 2020/335 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait "..." markasının ilk olarak 1989 yılında TÜRKPATENT nezdinde 89/003771 sayısı ile tescil edildiğini, davacının adına tescilli entero ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalının 2017/51997 sayılı "ENTEROGİS" ibareli marka başvurusu ile davacının markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ve bu korumadan da yararlanması gerektiğini, dava konusu markaların ilişkin olduğu ürünlerin ilaç niteliğinde olmayan, tezgah ürünü olduğunu, dolayısı ile ortalama tüketicinin sıradan insanların yani son kullanıcının dikkate alınması gerektiğini, davalının davacının markasını ve ürün...