Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/239 Esas, 2023/1730 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/166 E., 2022/232 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, şirketlerinin 2008 yılında kurulduğunu, "..." markası altında koku difüzyon sistemleri ve teknolojileri ile profesyonel ortam kokulandırması sektöründe dünyaca ünlü otel ve mağaza zincirlerine hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2012/05985 sayı ile tescilli "Koku difüzyon cihazı" isimli endüstriyel tasarım belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının, tescilli tasarımına konu ürünü bir alışveriş merkezinin lavabolarında kullandığı ve ürün üzerinde "SCENTBOX" markasını kullanarak taklit eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/55 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan raporda, "patentten doğan haklarına koruması tescil tamamlandıktan sonra başvuru tarihinden itibaren başlayacağı" şekilde bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin yanlış bir tespit olduğunu, bu durumun 551 sayılı KHK çerçevesinde düzenlendiğini, hal böyle olunca da,...