Yargıtay 12. Ceza Dairesi
E. 2022/8428 • K. 2024/7379 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3433 E., 2022/781 K.
DAVA : 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının tazminat isteminin tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanuna tabi olduğu, tutuklamaya konu olan suçlardan olan cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraatine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda zaman aşımından düşme kararı verildiği ve bu kararın 15.02.2010 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, tutuklamaya konu resmi evrakta sahtekarlık ve kredi ve sigorta kurumlarını dolandırmak suçlarından ise verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın gönderildiği İstanbul 3.
SAYISI : 2021/3433 E., 2022/781 K.
DAVA : 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının tazminat isteminin tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanuna tabi olduğu, tutuklamaya konu olan suçlardan olan cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraatine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda zaman aşımından düşme kararı verildiği ve bu kararın 15.02.2010 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, tutuklamaya konu resmi evrakta sahtekarlık ve kredi ve sigorta kurumlarını dolandırmak suçlarından ise verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın gönderildiği İstanbul 3.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.