Yargıtay 2. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık hakkında gece vakti konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Sanığın suç tarihinde aynı apartmanda ve farklı dairelerde ikâmet eden şikâyetçi ve katılana ait ayakkabıları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, mağdur sayısınca iki ayrı hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, tek bir hüküm kurularak zincirleme suç...