Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2785 E., 2024/4669 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1098 E., 2023/958 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/292 E., 2022/92 K.
1-Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3a-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3b-Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/32 Esas, 2018/400 Karar sayılı dosyasında dava dışı Altınordu Belediyesi tarafından menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporuna istinaden dava dışı Altınordu Belediyesi'nin kısmen borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın eldeki davada kesin delil kabul edilerek davalı ...'sinin 720.716,05 TL ödemesine hükmedilmiş ise de davalı ... Belediyesi'nin Ordu 1.