Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/246K. 2024/75529 Mayıs 2024

"...günü) karıştığı kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın hasar görmesi nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/517K. 2024/76129 Mayıs 2024

"...günü) karıştığı kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın hasar görmesi nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/237K. 2024/75429 Mayıs 2024

"...müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı Sigorta Şirketine 23/03/2018 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500TL tedavi gideri ile 3.500TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/04/2018 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/250K. 2024/75629 Mayıs 2024

"...belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik bakıcı gideri(10TL), geçici(10TL), sürekli işgöremezlik(70 TL) zararı ve tedavi gideri(10 TL) olarak toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile 168.960,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,766,62 TL bakıcı gideri ve 1.508,30 TL tedavi gideri talep..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/535K. 2024/90329 Mayıs 2024

"...incelemesi sonucunda; <br>İDDİALARIN ÖZETİ : <br>Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile davacı şirket arasındaki ilk sözleşmenin, davalı tarafın teklifi üzerine 31 Aralık 1973 tarihinde yapıldığını, davacı müvekkilin üstlendiği tek elden dağıtım işini yerine getirirken davalının, tam kırk dokuz yıl sonra 14.06.2022 tarihinde sözleşmeyi aniden ve haksız bir şekilde tek taraflı..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2053K. 2024/101829 Mayıs 2024

"...davacıya ait mağaza konsepti ve fontlarını kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli börek şeklinin de aynısının kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumların tespiti, önlenmesi, ve men'i ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ile davacı markası ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1994K. 2024/101129 Mayıs 2024

"...müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin bu durumdan maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini, durdurulmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1008K. 2024/109229 Mayıs 2024

"...alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : <br>Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motor ile davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1920K. 2024/100929 Mayıs 2024

"...icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100-TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu ileri sürerek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1940K. 2024/99229 Mayıs 2024

"...başta TV olmak üzere her türlü ulusal ve uluslararası medyada 2 yıl süreyle ramazan aylarında bu reklamı yayınlattığını, taraflar arasındaki vaki sözleşmeden de anlaşılacağı üzere bu reklam filminin telifleri sadece 2 yıl için davalıya verildiğini, 2020 yılında davalının reklamı kendiliğinden kaldırdığını, 2021 yılında davalının aynı konseptin üzerine başka bir film çekip aynı konulu reklamı..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1973K. 2024/102229 Mayıs 2024

"...ait ürünün müvekkili adına kayıtlı faydalı model ile koruma altında bulunan ürün ile benzer özellikler taşıdığının belirtildiğini, SMK'nın 141.maddesinde faydalı model sahibinin izni olmaksızın yapılan fiillerin tecavüz teşkil edeceğinin açıkça belirlendiğini, davalı fiillerinin, müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model açısından TTK 55.maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1988K. 2024/101229 Mayıs 2024

"...davalının ise bu sınıflarda tesciline rastlanmadığını, ... ibaresinin Türkçe olarak çakıl anlamına gelen genel bir ibare olduğunu, davalının kötü niyetli olarak hem genel bir ibareyi marka olarak tescil ettirmiş olduğunu, hem de kullanmadığı sınıflarda tescil yaptırmış olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının SMK madde 9, 26 ve 27/2 gereği iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1825K. 2024/98629 Mayıs 2024

"...firmanın ülkemizde ... ibareli 11 adet markanın tescilli maliki olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markalı taklit (sahte) saatleri orijinal tanımlaması ile kendi adına bastırdığı garanti belgesi ile orijinal ... saat fiyatı ile pazarladığını, davalı firmanın Türkçe hazırlanmış www...com ve bu sitenin yönlendirildiği www...com.tr ile www..com isimli web sitesinde müvekkiline ait ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/364K. 2024/61329 Mayıs 2024

"...sözleşmede belirlenen ücret dışında resmi kurumlara ödenmesi gereken bedeller olduğu gerekçesiyle ödeme talep etmesi üzerine ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelere ilişkin belge verilmediğini, davalının süreci artık takip etmediğini ve kendisine ödenen tutarın ne kadarlık kısmının resmi kurumlara ödendiğinin öğrenilemediğini ileri sürerek, davalı tarafından yerine getirilen ve getirilmeyen..."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1141K. 2024/124729 Mayıs 2024

"......yevmiye numaralı ihtarnamesiyle verdikleri cevapta "..müvekkil aidat ödemelerini aksamış olsa dahi ödemelerinin bir kısmını ve çoğunluğunu yapmış bulunmakla birlikte iyiniyetli olan müvekkil hakkında alınan Yönetim Kurulu Kararına itiraz hakkımızı kullandığımızı beyan eder Anayasal bir hak ve yükümlülüklerin gaspı niteliğinde olan bu işlemlerinizin kaldırılmasını yönetim kuruluna..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1586K. 2024/203429 Mayıs 2024

"...Kanuna ve Yönetmeliğe aykırı şekilde davrandığını, öncelikle toplantıda alınan tüm kararların bu yönü ile iptali gerektiğini, okunan faaliyet raporu, bilanço ve denetim raporunun 4562 sayılı Kanunun ve 30674 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğe uygun şekilde hazırlanmadığını, taraflarına gönderilen bilanço, denetim raporu, gelir/gider tablolarının dayanak belgelerinin ibraz..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1853K. 2024/102929 Mayıs 2024

"...fakat davalının bu sözleşmenin şartlarından birini yerine getirmediği için kendisine sertifika verilmediğini, davalının “...” alan adlı internet sitesinin kurulduğunu, davalının bu ibareyi taşıyan kullanıcı adlarıyla sosyal medya platformlarında hesaplar oluşturduğunu, söz konusu internet platformlarında davalı tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek danışmanlık randevuları alındığını,..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum