Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2022/949 • K. 2024/1082 • 10 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2022
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/265 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana.nolu “...” ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "..." ibareli markanın ... no ile 7 sınıf mallar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin ... nolu ve "..." ibareli marka başvurusunun ise ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2022
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/265 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana.nolu “...” ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "..." ibareli markanın ... no ile 7 sınıf mallar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin ... nolu ve "..." ibareli marka başvurusunun ise ....
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.