Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2023/2782 • K. 2024/34 • 18 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2782 - 2024/34
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2782
KARAR NO : 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
NUMARASI : 2021/272 E. 2022/714 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
KARARIN YAZIM TARİH : 22/01/2024
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6446 Sayılı Yasa kapsamında davalının yaptığı genel aydınlatma denetimi nedeniyle fazla tahsil ettiği iddia edilen bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davanın HMK 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (yargı yolunun caiz olmaması) nedeniyle usulden reddine," dair verilen karara karşı davacı tarafından, mahkeme tarafından uyuşmazlık mahkemesi kararı dikkate alınarak karar verildiği, ancak somut olaya Uyuşmazlık Mahkemesinin karşı oy yazılarının uygun olduğu, buna göre ...'ın 02.04.2004 tarihinde özelleşme kapsamına alındığı, 28.05.2013 tarihli hisse devri ile özel bir şirkete devredildiği, ana statüsünde de özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun açıkça belirtildiği, kendileri ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olarak eşitler arasında...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2782
KARAR NO : 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
NUMARASI : 2021/272 E. 2022/714 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
KARARIN YAZIM TARİH : 22/01/2024
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6446 Sayılı Yasa kapsamında davalının yaptığı genel aydınlatma denetimi nedeniyle fazla tahsil ettiği iddia edilen bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davanın HMK 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (yargı yolunun caiz olmaması) nedeniyle usulden reddine," dair verilen karara karşı davacı tarafından, mahkeme tarafından uyuşmazlık mahkemesi kararı dikkate alınarak karar verildiği, ancak somut olaya Uyuşmazlık Mahkemesinin karşı oy yazılarının uygun olduğu, buna göre ...'ın 02.04.2004 tarihinde özelleşme kapsamına alındığı, 28.05.2013 tarihli hisse devri ile özel bir şirkete devredildiği, ana statüsünde de özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun açıkça belirtildiği, kendileri ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olarak eşitler arasında...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.