Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
E. 2024/409 • K. 2024/575 • 5 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/409 - 2024/575
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/409
KARAR NO : 2024/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2023
NUMARASI : 2023/659 E. 2023/699 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
KARARIN YAZIM TARİH : 05/04/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının tacir olmaması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, "dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından; davalı Kulübe aracılık hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında aralarında bulunan 'Menajerlik Ücret Sözleşmesi' gereğince 2020/2021 futbol sezonuna ait 33.040,00-Euro miktarındaki ücrete hak kazandığı, uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/409
KARAR NO : 2024/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2023
NUMARASI : 2023/659 E. 2023/699 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
KARARIN YAZIM TARİH : 05/04/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taraflar arasında imzalanan menajerlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının tacir olmaması nedeniyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, "dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından; davalı Kulübe aracılık hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında aralarında bulunan 'Menajerlik Ücret Sözleşmesi' gereğince 2020/2021 futbol sezonuna ait 33.040,00-Euro miktarındaki ücrete hak kazandığı, uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.