Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2719 • K. 2024/414 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından kredi çektiğini ve borcunu taksitlendirerek ödediğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, İİK. 72-73 gereği mahkemizce takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, İhtiyati Tedbir isteminin kabulüne karar verilen 12/07/2024 tarihli ara kararın 12/07/2024 tarihli tensip zaptı ile kurulan ara kararların çeliştiğini, huzurdaki davada davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmediğini, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyaları göz önüne alındığında teminat bedelinin çok düşük kaldığını, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından kredi çektiğini ve borcunu taksitlendirerek ödediğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, İİK. 72-73 gereği mahkemizce takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, İhtiyati Tedbir isteminin kabulüne karar verilen 12/07/2024 tarihli ara kararın 12/07/2024 tarihli tensip zaptı ile kurulan ara kararların çeliştiğini, huzurdaki davada davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmediğini, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyaları göz önüne alındığında teminat bedelinin çok düşük kaldığını, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.