Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2022/596 • K. 2024/1705 • 21 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/596
KARAR NO: 2024/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2021/1 Esas - 2021/893 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı banka ile akdettiği 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğünün Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, dava konusu kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla 40.000-TL ile sınırlı olarak borç altına girdiğini, ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin, dava dışı ...’ye yalnızca 30.12.2015 tarihinde çektiği kredi için kefil olma saikiyle hareket ettiğini, zira sözleşme yapılırken davalı banka ve dava dışı ...’nin anlatımı bu yönde olup, müvekkilinin aydınlatılmadığını, kefaletten sorumlu olunan tarihin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin yalnızca 30.12.2015 günü kullanılan krediye 40.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğu...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/596
KARAR NO: 2024/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI: 2021/1 Esas - 2021/893 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı banka ile akdettiği 30.12.2015 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı bankanın dava dışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğünün Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, dava konusu kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla 40.000-TL ile sınırlı olarak borç altına girdiğini, ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin, dava dışı ...’ye yalnızca 30.12.2015 tarihinde çektiği kredi için kefil olma saikiyle hareket ettiğini, zira sözleşme yapılırken davalı banka ve dava dışı ...’nin anlatımı bu yönde olup, müvekkilinin aydınlatılmadığını, kefaletten sorumlu olunan tarihin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin yalnızca 30.12.2015 günü kullanılan krediye 40.000-TL ile sınırlı olarak kefil olduğu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.