Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2024/1705 • K. 2024/1591 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1705
KARAR NO: 2024/1591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/789 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile Temsilcilik (Tek Satıcılık) Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının sipariş oluşturması üzerine davalı şirketin marka adı (...) ile ve özel tasarımlı olarak etiketlenmiş maden suyu, soda ve gazlı içecek imal etmeyi ve davalının da her 3 takvim ayında 15 konteyner ürün satın almayı ve fatura tarihinden itibaren en geç 75 gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sipariş kaydı üzerine üretim ve teslim yapıldığını, bu satışlar için faturalar düzenlenerek ödeme talep edildiğini, davalının toplam 39.216-euro olan cari hesap borcunun 9.042.09-eurosunu ödediğini, kalan 30,173.91 -euro'nun ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmama nedeni olarak müvekkiline satışı yapılan soda şişelerinin ayıplı olduğunu bildirdiğini, hasarlı ürünlerin ayıplarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin yanlış muhafaza koşulları ile hatalı taşıma işleminden kaynaklanan hasarlardan...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1705
KARAR NO: 2024/1591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/789 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile Temsilcilik (Tek Satıcılık) Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının sipariş oluşturması üzerine davalı şirketin marka adı (...) ile ve özel tasarımlı olarak etiketlenmiş maden suyu, soda ve gazlı içecek imal etmeyi ve davalının da her 3 takvim ayında 15 konteyner ürün satın almayı ve fatura tarihinden itibaren en geç 75 gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sipariş kaydı üzerine üretim ve teslim yapıldığını, bu satışlar için faturalar düzenlenerek ödeme talep edildiğini, davalının toplam 39.216-euro olan cari hesap borcunun 9.042.09-eurosunu ödediğini, kalan 30,173.91 -euro'nun ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmama nedeni olarak müvekkiline satışı yapılan soda şişelerinin ayıplı olduğunu bildirdiğini, hasarlı ürünlerin ayıplarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin yanlış muhafaza koşulları ile hatalı taşıma işleminden kaynaklanan hasarlardan...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.