Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2024/718 • K. 2024/667 • 2 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/718
KARAR NO: 2024/667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2023
NUMARASI: 2022/834 Esas - 2023/694 Karar
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türkiye ve Çin’de işlettiği restoran sayısı bakımından en büyük hızlı tüketim hamburger restoran zincirlerinden birisi olduğunu, şirkette ... grubunun pay oranının yaklaşık %62,157, yabancı hissedarların %23,001 ve ... grubunun %10,534 olduğunu, Davalının, 28.12.2016 tarihinde YK üyesi seçildiğini, şirket içerisinde ... ile ... arasında uyuşmazlık çıktığında, kendisini ilgili pay grubuna bu yönde tanınmış bir imtiyaz bulunmamasına rağmen ...’nun temsilcisi olarak konumlandırdığını, bir anda ... menfaatlerini, şirket menfaatlerinin üstünde tutacak şekilde hareket etmeye başladığını, şirket ile davalı,şirket’in diğer yönetim kurulu üyeleri arasında geçimsizlik olduğunu,22.09.2021 tarihli genel kurulda görevden alındığını, şirketin halka arz süreci büyük bir titizlik ve özen içerisinde yürütülmekte iken, davalının, bir anda ... hissedarların yönlendirmeleri ile alınan her karara, atılmak istenen her adıma karşı çıktığını ve bu şekilde müvekkili şirketin halka arz sürecini sekteye...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/718
KARAR NO: 2024/667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2023
NUMARASI: 2022/834 Esas - 2023/694 Karar
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türkiye ve Çin’de işlettiği restoran sayısı bakımından en büyük hızlı tüketim hamburger restoran zincirlerinden birisi olduğunu, şirkette ... grubunun pay oranının yaklaşık %62,157, yabancı hissedarların %23,001 ve ... grubunun %10,534 olduğunu, Davalının, 28.12.2016 tarihinde YK üyesi seçildiğini, şirket içerisinde ... ile ... arasında uyuşmazlık çıktığında, kendisini ilgili pay grubuna bu yönde tanınmış bir imtiyaz bulunmamasına rağmen ...’nun temsilcisi olarak konumlandırdığını, bir anda ... menfaatlerini, şirket menfaatlerinin üstünde tutacak şekilde hareket etmeye başladığını, şirket ile davalı,şirket’in diğer yönetim kurulu üyeleri arasında geçimsizlik olduğunu,22.09.2021 tarihli genel kurulda görevden alındığını, şirketin halka arz süreci büyük bir titizlik ve özen içerisinde yürütülmekte iken, davalının, bir anda ... hissedarların yönlendirmeleri ile alınan her karara, atılmak istenen her adıma karşı çıktığını ve bu şekilde müvekkili şirketin halka arz sürecini sekteye...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.