Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
E. 2024/103 • K. 2024/677 • 25 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/103
KARAR NO: 2024/677
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/375 Esas, 2023/738 Karar
TARİHİ: 31/10/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalı/borçlunun belirlediği/gösterdiği bölgelerde ..., ... gibi restaurant, kafe ve işyerlerinde tadilat, tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemler faturalandırılarak davalı/borçlu firmaya fatura edildiğini, davalı firmaya eksiksiz ve ayıpsız hizmet verildiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde bu işlere ihtirazı kaydı olmamasına ve faturalar düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından yasal işlem başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci de olumsuz olarak sonlandığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabul edilerek...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/103
KARAR NO: 2024/677
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/375 Esas, 2023/738 Karar
TARİHİ: 31/10/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalı/borçlunun belirlediği/gösterdiği bölgelerde ..., ... gibi restaurant, kafe ve işyerlerinde tadilat, tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemler faturalandırılarak davalı/borçlu firmaya fatura edildiğini, davalı firmaya eksiksiz ve ayıpsız hizmet verildiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde bu işlere ihtirazı kaydı olmamasına ve faturalar düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından yasal işlem başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci de olumsuz olarak sonlandığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabul edilerek...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.