Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1035 • K. 2024/634 • 3 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1035 Esas
KARAR NO: 2024/634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2019/298 Esas, 2021/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... ŞEKİL markasını 1982 yılından beri kullandığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiye’de 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, standart bir kişinin davalıya ait markayı gördüğünde markanın müvekkiline ait olacağını düşüneceğini, markanın internet sitesinde satışlarında dahi karışıklık oluştuğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... no ile tescilli "... ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1035 Esas
KARAR NO: 2024/634
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2019/298 Esas, 2021/394 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... ŞEKİL markasını 1982 yılından beri kullandığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiye’de 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, standart bir kişinin davalıya ait markayı gördüğünde markanın müvekkiline ait olacağını düşüneceğini, markanın internet sitesinde satışlarında dahi karışıklık oluştuğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... no ile tescilli "... ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.