Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1303 • K. 2024/770 • 29 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1303 Esas
KARAR NO: 2024/770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/47 Esas, 2020/54 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... numaralı "..." markasının aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun mahkemenin 2017/147 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının iş yerinde yapılan tespitte daha az olarak hesaplanan ürünlerin, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere en az 1000 adet ürünün davalı tarafından taklit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasına ve el konulan ürünlerin imhasına, SMK 151/4 maddesi gereğince talebin oluşmasında...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1303 Esas
KARAR NO: 2024/770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/47 Esas, 2020/54 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... numaralı "..." markasının aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun mahkemenin 2017/147 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının iş yerinde yapılan tespitte daha az olarak hesaplanan ürünlerin, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere en az 1000 adet ürünün davalı tarafından taklit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasına ve el konulan ürünlerin imhasına, SMK 151/4 maddesi gereğince talebin oluşmasında...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.