Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1391 • K. 2024/823 • 2 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1391 Esas
KARAR NO: 2024/823 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2019/256 E. - 2022/39 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.’nin (“...), Türkiye’de endüstriyel otomasyon ve kontrol alanında uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, piyasada tanınırlığı yüksek, güvenilir firmaların başında geldiğini, aynı zamanda "..." markasının yetkili distrübitörü olduğunu, Türkiye’de "..." markasının ürün ve hizmetlerini temin etme ve satışa sunma konusunda tek yetkili olduğunu, buna karşılık kendileri tarafından yapılan tespitlerde davalı tarafça yönetildiği anlaşılan www...com.tr ve www...com isimli internet sitelerinde "..." markasına ait isim, logo, ve sair yazılı ve görsel içeriklerin kullanıldığını, markaya ait ürünlerin satışının yapıldığını, dava konusu sitelerin "Ürünler" başlığı altında "..." isimli sekme ile de davalı tarafın müvekkiline ait markayı taşıyan ürünleri temin ettiği ve satışa sunduğunun görüldüğünü, davalı tarafından...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1391 Esas
KARAR NO: 2024/823 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2019/256 E. - 2022/39 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş.’nin (“...), Türkiye’de endüstriyel otomasyon ve kontrol alanında uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, piyasada tanınırlığı yüksek, güvenilir firmaların başında geldiğini, aynı zamanda "..." markasının yetkili distrübitörü olduğunu, Türkiye’de "..." markasının ürün ve hizmetlerini temin etme ve satışa sunma konusunda tek yetkili olduğunu, buna karşılık kendileri tarafından yapılan tespitlerde davalı tarafça yönetildiği anlaşılan www...com.tr ve www...com isimli internet sitelerinde "..." markasına ait isim, logo, ve sair yazılı ve görsel içeriklerin kullanıldığını, markaya ait ürünlerin satışının yapıldığını, dava konusu sitelerin "Ürünler" başlığı altında "..." isimli sekme ile de davalı tarafın müvekkiline ait markayı taşıyan ürünleri temin ettiği ve satışa sunduğunun görüldüğünü, davalı tarafından...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.