Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1400 • K. 2024/889 • 15 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1400 Esas
KARAR NO: 2024/889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2020/121Esas, 2022/339 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/10/2017 tarihli bir “Franchising Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalının, davacının “...” markası adı altında ürünlerini satacağını, yine sözleşme gereği ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının en son 05/03/2018 tarihinde ürün aldığını ve borç bakiyesini ödemediğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.8.maddesinde diüzenlenen ara verme düzenlemesine aykırı davrandığından sözleşmede belirtilen 10.000-TL cezai şartı ve sözleşme gereği bedelsiz verilen ürünlerin bedelinin davalının davacıya ödemesi gerektiğini, davalının izah edilen borçları nedeniyle İstanbul Beykoz İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1400 Esas
KARAR NO: 2024/889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2020/121Esas, 2022/339 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/10/2017 tarihli bir “Franchising Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalının, davacının “...” markası adı altında ürünlerini satacağını, yine sözleşme gereği ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının en son 05/03/2018 tarihinde ürün aldığını ve borç bakiyesini ödemediğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.8.maddesinde diüzenlenen ara verme düzenlemesine aykırı davrandığından sözleşmede belirtilen 10.000-TL cezai şartı ve sözleşme gereği bedelsiz verilen ürünlerin bedelinin davalının davacıya ödemesi gerektiğini, davalının izah edilen borçları nedeniyle İstanbul Beykoz İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.