Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1656 • K. 2024/980 • 23 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1656 Esas
KARAR NO: 2024/980 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2019/86 E. - 2020/305 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/16 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/338 Esas, 2017/627 Karar sayılı kararı ile; müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ... nolu markanın ise "..." olduğu, bu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." harfinin büyük harfle yazıldığına göre Türkçe karakterde olduğu ve aynı anlamlara geldiği, davalı tarafın "..." ibaresinin hizmetin kalitesine ve niteliğine vurgu yaptığı, bu yönden ayırt edicilik sağlamadığı, davalı markasının da asli ve ayırt edici unsurunun "..." olduğu, 25.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1656 Esas
KARAR NO: 2024/980 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2019/86 E. - 2020/305 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/16 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/338 Esas, 2017/627 Karar sayılı kararı ile; müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ... nolu markanın ise "..." olduğu, bu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, "..." harfinin büyük harfle yazıldığına göre Türkçe karakterde olduğu ve aynı anlamlara geldiği, davalı tarafın "..." ibaresinin hizmetin kalitesine ve niteliğine vurgu yaptığı, bu yönden ayırt edicilik sağlamadığı, davalı markasının da asli ve ayırt edici unsurunun "..." olduğu, 25.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.