Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1715 • K. 2024/910 • 16 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1715 Esas
KARAR NO: 2024/910
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: 2020/214 Esas , 2022/63 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından aktif ve yaygın olarak kullanılmakta olan, tüketici nezdinde yüksek tanınırlığa sahip, iyi bilinen prestijli bir tekstil ürünleri markası konumunda olduğunu, “...” markasının İstanbul’un en Prestijli alışveriş merkezlerinde mağazalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin internet ortamında da ...com ve ...com.tr alan adlı internet sitelerinde online olarak satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın 24, 25 ve 35.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1715 Esas
KARAR NO: 2024/910
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: 2020/214 Esas , 2022/63 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 4, 9, 14, 18, 24, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından aktif ve yaygın olarak kullanılmakta olan, tüketici nezdinde yüksek tanınırlığa sahip, iyi bilinen prestijli bir tekstil ürünleri markası konumunda olduğunu, “...” markasının İstanbul’un en Prestijli alışveriş merkezlerinde mağazalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markalı ürünlerinin internet ortamında da ...com ve ...com.tr alan adlı internet sitelerinde online olarak satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, markanın 24, 25 ve 35.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.