Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/119 • K. 2024/1400 • 26 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/119 Esas
KARAR NO: 2024/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:27/09/2022
NUMARASI:2021/96Esas, 2022/149 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN :İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ''...'' markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın olarak tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin ''..'' ve ".." markalarının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK m. 6/4 ve m. 6/5 uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin “.." şekil” markasının ... sayı ile .. nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davacının “..” markasının tanınmışlığına İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/98 Esas, 2014/105 Karar ve Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/67 Esas, 2016/206 Karar sayılı ilamlarında yine müvekkilinin ve "...'' markasının tanınmışlığına, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2014/85 Esas, 2015/15 Karar ve İstanbul 1.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/119 Esas
KARAR NO: 2024/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:27/09/2022
NUMARASI:2021/96Esas, 2022/149 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN :İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ''...'' markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde ve Türkiye'de yoğun ve yaygın olarak tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin ''..'' ve ".." markalarının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK m. 6/4 ve m. 6/5 uyarınca tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin “.." şekil” markasının ... sayı ile .. nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davacının “..” markasının tanınmışlığına İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/98 Esas, 2014/105 Karar ve Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/67 Esas, 2016/206 Karar sayılı ilamlarında yine müvekkilinin ve "...'' markasının tanınmışlığına, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2014/85 Esas, 2015/15 Karar ve İstanbul 1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.